中国法院是否承认狗狗币,法律视角下的解析

近年来,随着加密货币市场的兴起，狗狗币（Dogecoin）作为最早“网红币”之一，因其社区热度与名人效应受到广泛关注，中国法院是否承认狗狗币的法律地位？这一问题需结合中国现行法律法规及司法实践综合判断。

中国法律对加密货币的定性：不承认其“货币”地位，亦不保护相关交易

从法律层面看,中国对加密货币的监管态度明确且一贯，2013年，中国人民银行等五部委发布《关于防范比特币风险的通知》，明确比特币不是法定货币，与人民币不具有同等法律地位，且要求金融机构和支付机构不得开展比特币相关业务，2017年，七部委联合发布《关于防范代币发行融资风险的公告》，进一步叫代币发行融资（ICO），明确虚拟货币“相关业务活动属于非法金融活动”，狗狗币作为“ altcoin”（替代性加密货币），与比特币同属虚拟货币范畴，其法律定性与比特币一致——中国法律不承认狗狗币的“货币”属性，亦不保护相关交易合同的效力。

司法实践：狗狗币相关纠纷不受法律保护，但财产权益可有限保护

尽管法律不认可狗狗币的货币地位,但在司法实践中，法院并非完全忽视狗狗币相关的财产权益，近年来，多地法院受理过因狗狗币交易、盗窃、诈骗引发的纠纷，裁判规则可归纳为两点：

1. 交易合同无效，财产损失自担：若当事人主张狗狗币买卖合同纠纷，法院通常会依据《民法典》第153条（违反法律、行政法规的强制性规定无效），认定合同无效，并依据《民法典》第157条（无效法律行为自始无效，各方返还财产或折价补偿），要求双方返还财产，在“李某诉王某狗狗币买卖合同纠纷案”（2022年杭州互联网法院判决）中，法院认定双方交易违反金融监管规定，合同无效，李某要求王某赔偿狗狗币价格损失的诉求被驳回，但王某需返还李某已支付的款项。
2. 盗窃、诈骗等犯罪行为可追责：若狗狗币涉及盗窃、诈骗、传销等犯罪，司法机关会依法追究刑事责任，并对
   
   涉案狗狗币对应的财产权益进行保护，在“张某等人盗窃狗狗币案”（2023年江苏警方通报）中，犯罪嫌疑人通过黑客手段窃取他人狗狗币，经鉴定涉案狗狗币价值人民币50余万元，警方以盗窃罪立案侦查，最终法院判处张某有期徒刑十年，并责令退赔被害人损失，此类案件中，法院将狗狗币视为“虚拟财产”，其财产权益受法律保护，但保护的前提是通过刑事手段打击犯罪，而非认可其交易合法性。

风险提示：持有狗狗币需警惕法律与市场双重风险

需要强调的是,中国法律对加密货币的“否定性评价”仅针对其“货币属性”及“交易行为”，并未否定其作为“虚拟财产”的财产属性，但根据《民法典》第127条“法律对数据、网络虚拟财产的保护有规定的，依照其规定”，目前尚无专门法律对虚拟财产的保护细则，司法实践中仍需结合具体案情判断。
普通投资者需注意：在中国境内进行狗狗币等虚拟货币交易、兑换、挖矿等活动均属非法，不受法律保护；若遭遇纠纷，通过诉讼主张“投资收益”等诉求大概率会被驳回；狗狗币价格波动极大，且存在黑客攻击、诈骗等风险，财产损失难以追回。

简言之,中国法院不承认狗狗币的“货币”地位，相关交易合同不受法律保护，但涉及盗窃、诈骗等犯罪时，其对应的财产权益可依法追偿，对于普通投资者而言，远离狗狗币等虚拟货币交易，是规避法律与财产风险的最优选择，加密货币的“去中心化”与“匿名性”与中国金融监管秩序存在本质冲突，唯有遵守法律法规，才能保障自身权益安全。